El Gen Egoista ¿Ciencia o ideología al servicio de la legitimación de las desigualdades existentes? Para otra mirada ver http://147.96.40.129/publicaciones/nexo/n3/JRodriguez.pdf
No lo he terminado de leer la obra de Dawkins pero su explicación puede resultar reduccionista porque no se puede explicar la complejidad de las sociedades por las unidades que las conforman, no? Esto es lo mismo que decir que una sociedad es la suma de los comportamientos individuales. Falso también, ya que siguiendo esta premisa se diría que si una sociedad es agresiva, por ejemplo, es porque sus individuos son agresivos. De hecho, si la naturaleza humana está determinada por los genes ¿las vidas y las acciones son consecuencia de propiedades bioquímicas? ¿está hablando este libro desde la visión de Hobbes que presenta que la condición de las personas se deriva de la compresión de la biología? por lo tanto, ¿la biología convierte a los hombres en lo que son? ¿O quiere ir más allá? Con esta posición genetista se consigue explicar la desigualdad como inevitable e inmutable, si extrapolamos esto a una sociedad que sería la suma de los genes de todos los individuos caemos en el peligro de explicar que ciertos procesos que se dan (conflictos) son también inevitables e inmutables. Cambiar estas cosas (procesos, conflictos) iría, según este postulado, en contra de la ‘naturaleza’. También se asigna de esta forma el papel biológico entre sexos basándose en las diferencias y por lo tanto asignando un papel dentro de la sociedad. No obstante, el libro tiene aportaciones interesantes y conceptos que invitan a la reflexión pero no por ello dejan de ser muy discutibles, ya que el individuo es relevante en un socioecosistema pero el gen no determina la formación de éste (socioecosistema). Como contraposición la teoría de la relación dialéctica que apoya que los individuos se hacen pero también son hechos por la sociedad.
El Gen Egoista ¿Ciencia o ideología al servicio de la legitimación de las desigualdades existentes? Para otra mirada ver
ResponderEliminarhttp://147.96.40.129/publicaciones/nexo/n3/JRodriguez.pdf
Disculpad "complejos" la pregunta es de Chema no de ISAMA
ResponderEliminarNo lo he terminado de leer la obra de Dawkins pero su explicación puede resultar reduccionista porque no se puede explicar la complejidad de las sociedades por las unidades que las conforman, no? Esto es lo mismo que decir que una sociedad es la suma de los comportamientos individuales. Falso también, ya que siguiendo esta premisa se diría que si una sociedad es agresiva, por ejemplo, es porque sus individuos son agresivos. De hecho, si la naturaleza humana está determinada por los genes ¿las vidas y las acciones son consecuencia de propiedades bioquímicas? ¿está hablando este libro desde la visión de Hobbes que presenta que la condición de las personas se deriva de la compresión de la biología? por lo tanto, ¿la biología convierte a los hombres en lo que son? ¿O quiere ir más allá?
ResponderEliminarCon esta posición genetista se consigue explicar la desigualdad como inevitable e inmutable, si extrapolamos esto a una sociedad que sería la suma de los genes de todos los individuos caemos en el peligro de explicar que ciertos procesos que se dan (conflictos) son también inevitables e inmutables. Cambiar estas cosas (procesos, conflictos) iría, según este postulado, en contra de la ‘naturaleza’. También se asigna de esta forma el papel biológico entre sexos basándose en las diferencias y por lo tanto asignando un papel dentro de la sociedad.
No obstante, el libro tiene aportaciones interesantes y conceptos que invitan a la reflexión pero no por ello dejan de ser muy discutibles, ya que el individuo es relevante en un socioecosistema pero el gen no determina la formación de éste (socioecosistema). Como contraposición la teoría de la relación dialéctica que apoya que los individuos se hacen pero también son hechos por la sociedad.